SỰ SUY GIẢM CỦA SỰ THẬT, NIỀM TIN VÀ PHÁP QUYỀN TRONG SUỐT LỊCH SỬ ĐÃ DẪN ĐẾN VÀ HIỆN ĐANG DẪN ĐẾN TÌNH TRẠNG HỖN LOẠN

Những gì đang xảy ra hiện nay chưa từng xảy ra trong cuộc đời của chúng ta nhưng đã xảy ra nhiều lần trong suốt lịch sử—thường là ngay trước các cuộc nội chiến. Theo tôi, đây là một thỏa thuận RẤT lớn và tồi tệ nhưng hầu hết mọi người đều lặng lẽ làm theo nó. Tôi tự hỏi tại sao—họ có nhìn nhận điều này khác đi không, họ không quan tâm, họ có cảm thấy bất lực không? Vì những lý do này, tôi sẽ cho bạn thấy một cách khách quan và phân tích những gì tôi đang thấy và hỏi bạn năm câu hỏi để xem liệu nhìn chung chúng ta có đồng ý về những gì đang xảy ra hay không. Sau đó, nếu đồng ý, chúng ta có thể khám phá xem cá nhân và tập thể chúng ta có thể làm gì về vấn đề đó.

Góc nhìn của tôi

Trong hơn 50 năm làm việc trong thế giới vĩ mô toàn cầu, tôi đã tập trung vào việc cố gắng tìm hiểu các mối quan hệ nhân quả quan trọng nhất để đặt cược vào điều gì sẽ xảy ra. Kinh nghiệm của tôi đã khiến tôi nghiên cứu lịch sử để xem mọi thứ diễn ra như thế nào, điều này khiến tôi thấy rằng hầu hết những điều đang xảy ra đều đã xảy ra nhiều lần trước đây vì những lý do hợp lý. Bằng cách nghiên cứu nhiều trường hợp trong quá khứ, tôi có thể hiểu rõ hơn về mối quan hệ nhân quả quan trọng nhất.

Trong quá trình đó, tôi phát hiện ra rằng có những chu kỳ lớn, dài hạn diễn ra trong nhiều năm (thường là khoảng 100, tăng hoặc giảm khoảng 50). Những điều này đã và đang dẫn đến những thay đổi lớn trong những hoàn cảnh luôn luôn và tiếp tục khiến mọi người ngạc nhiên vì họ chưa từng trải qua chúng trước đây. Tôi nhận thấy rằng bằng cách hiểu chúng, tôi có thể dự đoán tốt hơn nhiều những thay đổi lớn chưa từng xảy ra trong đời mình nhưng đã xảy ra nhiều lần trước đây. Ví dụ, tôi thấy điều đó bây giờ đã đúng và luôn luôn đúng, rằng sự hợp lưu của năm lực lượng lớn thúc đẩy hầu hết những gì xảy ra theo những cách có thể hiểu được. Các lực chu kỳ lớn này là:

1. lực lượng tài chính/kinh tế (theo dõi nợ và kiếm tiền từ nợ) và năng suất
2. lực lượng xung đột hòa bình nội bộ (theo dõi sự giàu có, giá trị và khoảng cách chính trị)
3. lực lượng xung đột hòa bình bên ngoài (theo dõi mức độ giàu có và quyền lực tương đối của các cường quốc đối thủ hàng đầu thế giới)
4. sức mạnh của thiên nhiên được thể hiện qua hạn hán, lũ lụt và đại dịch (đặc biệt là hiện nay với biến đổi khí hậu) và
5. sức mạnh của sự phản kháng của con người, quan trọng nhất là các công nghệ mới (đặc biệt là hiện nay thông qua AI).

Với khả năng tốt nhất của mình, tôi đã cố gắng hiểu và sau đó giải thích các mối quan hệ nhân quả cũng như khuôn mẫu của mình để hiểu cách thức hoạt động của máy trong sách của mình, sau đó tôi theo dõi cách mọi thứ diễn ra liên quan đến khuôn mẫu này và mô tả chúng trong các bài đăng của mình .

Tôi tin rằng những gì đang diễn ra gần như chính xác theo khuôn mẫu mà tôi đã đặt ra trong cuốn sách của mình, Những nguyên tắc ứng phó với trật tự thế giới đang thay đổi ở Chương 5, “Chu kỳ chiến tranh-hòa bình nội bộ”. Rõ ràng là chúng ta đang ở Giai đoạn 5 của chu kỳ đó (bạn có thể đọc về việc bắt đầu ở trang 167 và tự đánh giá xem nó mô tả những gì hiện đang diễn ra tốt như thế nào). Đôi khi tôi sẽ tham khảo cuốn sách này trong bài đăng này, nhưng tôi không muốn bạn phải suy nghĩ về toàn bộ chu trình đặt hàng nội bộ để khám phá những gì đang xảy ra hiện tại. Đó là bởi vì tôi nghĩ mọi thứ quá hiển nhiên và đáng lo ngại đến mức người ta không cần phải có góc nhìn lịch sử mới thấy được nó.

Những sự thật và nguyên tắc vượt thời gian và phổ quát về trật tự và rối loạn có liên quan nhất hiện nay

Tôi tin rằng điều đó đúng với tất cả mọi người trong mọi hoạt động tập thể (thể thao, tổ chức, chính phủ, v.v.) rằng nếu…

a) không có cách nào có thể chấp nhận được để thống nhất về điều có thể đúng (ví dụ: không có cách nào tương đương với việc phát lại ngay lập tức trong một môn thể thao) và…

b) cả hai bên đều không tin tưởng vào trọng tài/giám khảo vì họ tin rằng họ chịu ảnh hưởng của bên kia, và …

c) thay vì các phán quyết được đưa ra và thi hành theo quy định, chúng được đưa ra và thi hành bởi ý kiến ​​của những người tạo nên một đám đông ngỗ ngược…

…sự hỗn loạn và giao tranh hỗn loạn sẽ xảy ra sau đó.

Đối với tôi, rõ ràng là điều này hiện đang xảy ra rất nhiều và ngày càng gia tăng.

Bạn nghĩ sao?

Trong phần này, tôi sẽ hỏi bạn năm câu hỏi về liệu 1) hầu hết các chính trị gia trong chính phủ, 2) hầu hết các phóng viên và nhà bình luận trên các phương tiện truyền thông, và 3) hầu hết hệ thống pháp luật đều thực hiện các cuộc điều tra khách quan về người dân và đưa ra những đánh giá khách quan. Tôi cũng sẽ hỏi 4) bạn nghĩ chúng ta đang hướng tới đâu. Nếu bạn chọn trả lời, điều mà tôi hy vọng bạn sẽ làm, và bạn viết ra câu trả lời được đánh số cho mỗi câu hỏi, sau đó cộng các con số đó lại để cho điểm thể hiện sự tin cậy của bạn đối với hệ thống. Sau đó, nếu muốn, bạn có thể chia sẻ tổng số điểm và suy nghĩ của mình về điểm đó trong phần nhận xét, điều mà tôi muốn bạn làm. Nếu bạn không muốn làm điều đó, tôi vẫn khuyến khích bạn suy nghĩ về câu trả lời cho các câu hỏi để giúp bạn suy ngẫm về tình huống đó. Sau mỗi câu hỏi mình sẽ chia sẻ đáp án của mình để chúng ta có thể so sánh suy nghĩ của mình.

Niềm tin vào các chính trị gia trong chính phủ

Câu hỏi 1: Bạn có tin tưởng hầu hết các chính trị gia trong chính phủ sẽ đưa ra những đánh giá công bằng đối với các chính trị gia và những người không phải là chính trị gia khác không? Vui lòng trả lời 1) cho không, 2) cho quá gần để gọi và 3) cho có. Nếu bạn định tính điểm của mình, tôi khuyên bạn nên viết ra con số này để có thể dễ dàng tham khảo ở phần cuối.

Về phần tôi, tôi trả lời 1) không bởi vì, theo những gì tôi thấy, hầu hết các chính trị gia được bầu và những người mà họ bổ nhiệm đều đang đấu tranh chống lại “phe bên kia” và đấu tranh để được bầu bằng cách “trung thành” với quan điểm của đảng chứ không phải là khách quan. Đối với tôi, chất lượng và tính nhất quán của quy trình chính trị đã trở nên tồi tệ hơn nhiều vì nó thiên vị hơn nhiều so với công bằng.

Tương tự như vậy, hầu hết các trường hợp được đánh giá bởi các quan chức chính phủ được bổ nhiệm về mặt chính trị dường như được đánh giá dựa trên các thành kiến ​​chính trị (Đảng Cộng hòa/cánh hữu hoặc Đảng Dân chủ/cánh tả) hơn là những nỗ lực khách quan nhằm đưa ra quyết định tốt nhất một cách khách quan. Trên thực tế, hiện nay người ta thường biết rằng khuynh hướng chính trị/ý thức hệ của các ủy ban Quốc hội thường xác định ai đang bị điều tra vì điều gì, với những thành kiến ​​chính trị của các chủ tịch ủy ban dẫn đầu chiến dịch tư tưởng của ủy ban, khá giống với thời đại McCarthy. Ngày nay, hầu hết các cuộc điều tra của Quốc hội không phải là cuộc điều tra thực sự, tức là họ không học hỏi kinh nghiệm cho những người trong ngành lập pháp để giúp họ viết luật tốt hơn như dự định – cũng như nhằm mục đích làm tổn thương và ảnh hưởng đến những người và tổ chức đó. những người trong ủy ban không thích. Rõ ràng, tính khách quan không phải là phẩm chất được đánh giá cao của các chính trị gia trong chính quyền và tính khách quan ngày càng giảm sút, mặc dù vẫn còn rất nhiều người phục vụ đất nước một cách xuất sắc trong môi trường hiện tại và rất khó khăn.

Nói rõ hơn, tôi không bình luận về việc bên nào—cánh hữu/Đảng Cộng hòa hay cánh tả/Đảng Dân chủ—có nhiều lỗi hơn trong việc đưa ra quyết định thiên vị về mặt chính trị. Quan điểm của tôi đơn giản là hệ thống hiện nay đối với tôi hầu như thiên vị và không công bằng.

Q2. Bạn có tin rằng hầu hết người Mỹ tin tưởng hầu hết các chính trị gia sẽ đưa ra những đánh giá công bằng đối với các chính trị gia và những người không phải là chính trị gia khác không? Vui lòng trả lời 1) cho không, 2) cho quá gần để gọi và 3) cho có.

Tôi đã trả lời 2), mặc dù tôi bị giằng xé giữa 1) và 2), vì vậy 1,5 sẽ là con số phản ánh đúng nhất quan điểm của tôi. Điều này là do các số liệu thăm dò ý kiến ​​cho thấy 40% đến 50% tin tưởng mạnh mẽ hoặc vừa phải rằng hệ thống ra quyết định chính trị không hoạt động công bằng và các con số này đang có xu hướng cao hơn—không phải là đa số nhưng là một con số cao nguy hiểm, đặc biệt là do sức mạnh của các thái cực. Tôi sẽ giải thích.

Có quá nhiều cuộc thăm dò để tôi đi sâu vào đây để đưa ra đánh giá của tôi về suy nghĩ của hầu hết người Mỹ, nhưng tôi sẽ đưa ra một vài ví dụ nêu bật những vấn đề quan trọng nhất. Tình trạng nhiều người Mỹ tranh cãi về kết quả bầu cử năm 2020 tiếp tục xảy ra, với 38% người Mỹ (và 67% đảng viên Đảng Cộng hòa và những người độc lập nghiêng về Đảng Cộng hòa) tin rằng Tổng thống Biden không thắng cử tổng thống một cách hợp pháp. (Chú thích cuối trang Monmouth ). Trong cùng cuộc thăm dò của Monmouth, chỉ có 42% người Mỹ tin rằng hệ thống chính quyền của chúng ta “về cơ bản là ổn định”. Và, theo Gallup, chỉ 47% người Mỹ chỉ bày tỏ “một số niềm tin” vào nhánh tư pháp của chính phủ, giảm 20% trong hai năm qua. ( Phân tích chú thích cuối trang: Niềm tin vào Tòa án tối cao đang ở mức thấp kỷ lục | Chính trị CNN ).

Tôi có thể cho bạn xem thêm hàng chục kết quả khảo sát khác vẽ nên cùng một bức tranh cho thấy mức độ nghi ngờ ngày càng tăng. Điều đáng lo ngại hơn nữa là khoảng 15% dân số cực hữu và khoảng 10% dân số cực hữu đến nỗi họ tỏ ra sẵn sàng đấu tranh không khoan nhượng cho những gì họ muốn – tức là họ sẽ không chấp nhận thua cuộc. Ở một đất nước có nhiều súng hơn người, tôi lo ngại về điều này và nghĩ rằng chúng ta đáng lẽ phải nghe nhiều lo ngại hơn về vấn đề này. Đúng là hiện nay có nhiều mối lo ngại được bày tỏ về bức ảnh này hơn so với lần đầu tiên tôi chia sẻ cuốn sách của mình về trật tự thế giới đang thay đổi trước cuộc tấn công vào Điện Capitol ngày 6 tháng 1. (Vào thời điểm đó, tôi ước tính xác suất xảy ra một cuộc nội chiến là khoảng 1 trên 3 – bây giờ tôi ước tính tỷ lệ này cao hơn 1 trên 2 một chút). Theo tôi, những mối lo ngại hiện tại vẫn chưa đạt đến mức cần thiết. Quan trọng hơn, hầu như không có bất kỳ sự hiểu biết nào về quá trình đã xảy ra nhiều lần trong suốt lịch sử và hiện đang dẫn đến quỹ đạo đáng lo ngại này.

Tin tưởng vào những người trong giới truyền thông

Câu 3: Bạn nghĩ gì về những người trên truyền thông? Bạn có nghĩ rằng hầu hết những người trong giới truyền thông đều vẽ những bức tranh chính xác không? Vui lòng trả lời 1) cho không, 2) cho quá gần để gọi và 3) cho có.

Tôi đã trả lời 1) không. Mặc dù chắc chắn có một số nhà báo khách quan chất lượng cao, nhưng đối với tôi, có vẻ như họ đã trở thành một giống hiếm. Như tôi đã mô tả trong Nguyên tắc đối phó với trật tự thế giới đang thay đổi , sự mất niềm tin này là điển hình của Giai đoạn 5: “Không biết điều gì là đúng vì sự xuyên tạc của các phương tiện truyền thông và tuyên truyền gia tăng khi mọi người trở nên phân cực, dễ xúc động và có động cơ chính trị hơn. .”

Bạn có nghĩ rằng bạn đang chào đón báo cáo khách quan, chính xác? Để đánh giá tính khách quan của những câu chuyện được truyền tải bởi các phương tiện truyền thông, tôi khuyên bạn nên đọc kỹ những câu chuyện này và hỏi xem người viết có thành kiến ​​hay không và họ mong muốn bạn tin điều gì đó tốt hay xấu về con người hoặc tổ chức mà họ tin tưởng. Viết về. Tôi tin rằng bạn sẽ thấy rằng hầu hết các câu chuyện đều mang tính thiên vị. Tôi nhận thấy, và tôi tin rằng bạn cũng vậy, rằng nhiều người viết quan tâm đến việc trình bày những tin đồn ác ý về những người và/hoặc tổ chức với mục đích gây hại hơn là đưa ra những báo cáo chính xác, cân bằng. Chúng thường phản ánh một thành kiến ​​chính trị hoặc xã hội khi chúng đang ở trong cuộc chiến chính trị/xã hội giữa bên này với bên kia (ví dụ: các nhà tư bản chống lại giai cấp vô sản.)

Ví dụ, tôi nghĩ bài xã luận này đã minh họa cuộc xung đột này theo một cách cổ điển, mặc dù tôi phải nói rằng có rất nhiều thành kiến ​​trên các phương tiện truyền thông đến mức tôi không thể nói rằng The New York Times, trong trường hợp này, là chống tư bản. như người viết ngụ ý hoặc nếu Hiệp hội Horatio Alger và các thành viên của nó thực sự đã làm điều gì sai. Tôi không muốn tham gia vào cuộc điều tra vụ án đó. Quan điểm của tôi chỉ đơn giản là thường xảy ra trường hợp những người trong giới truyền thông đưa ra những ý kiến ​​thiên vị được cho là sự thật dẫn đến những đánh giá có hại cho công chúng. Thật tồi tệ.

Q4: Bạn có nghĩ rằng hầu hết người Mỹ nghĩ rằng hầu hết những người trong giới truyền thông đều vẽ những bức tranh chính xác không? Vui lòng trả lời 1) cho không, 2) cho quá gần để gọi và 3) cho có.  

Đánh giá của tôi là 1) không vì các con số thăm dò rất rõ ràng trong việc truyền tải rằng hầu hết người Mỹ đánh giá tính khách quan của những người trong giới truyền thông rất tệ, thậm chí còn tệ hơn cả các chính trị gia. Ví dụ, chỉ có 7% người lớn có niềm tin lớn vào truyền thông (chú thích: Niềm tin của người Mỹ vào truyền thông vẫn ở mức thấp kỷ lục ( gallup.com ) .

Như với mọi thứ, điều này xảy ra là do cách thức hoạt động của máy. Vậy đâu là nguyên nhân dẫn đến những kết quả này?

Tôi tin rằng sự bóp méo cực độ hiện nay của nhiều người trong giới truyền thông đã xảy ra do con lắc đã dao động đến một mức cực đoan có khả năng tự điều chỉnh theo những cách thường xảy ra trong chu kỳ. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, không giống như Canada và Anh, “các nhà báo” có thể cố ý đăng thông tin sai lệch về người và tổ chức trừ khi những người bị nói dối có thể đáp ứng tiêu chuẩn pháp lý cao để chứng minh rằng nhà báo cố tình nói dối và/hoặc liều lĩnh. Về mặt logic, điều này đã phát triển đến mức trở nên nghiêm trọng đến mức tạo ra một số vụ án lớn dẫn đến những phán xét nặng nề chống lại các tổ chức tin tức đứng sau chúng. Những trường hợp này – Vụ Fox Dominion và Vụ Alex Jones, cùng với các đề xuất lập pháp ở một số bang nhằm buộc các nhà báo phải chịu trách nhiệm về những hành vi cố ý vu khống, đã khiến một số người phỏng đoán rằng con lắc đang bắt đầu chuyển sang hướng áp dụng nhiều biện pháp kiểm soát hơn. Tôi rất nghi ngờ rằng những thay đổi này sẽ diễn ra đủ ý nghĩa để có bất kỳ tác động đáng kể nào đến những gì sẽ xảy ra từ nay đến tháng 1 năm 2025, đây có thể sẽ là một khoảng thời gian rất điên rồ.

Cách họ làm việc cùng nhau

Như mọi khi và hợp lý, những người có chung kẻ thù sẽ cùng nhau làm tổn thương kẻ thù của mình. Mô hình này đã xảy ra nhiều lần trong suốt lịch sử. Trong Chương 5, cuốn sách Những nguyên tắc ứng phó với trật tự thế giới đang thay đổi, tôi đã mô tả chu kỳ trật tự-rối loạn bên trong diễn ra theo sáu giai đoạn và trong phần mô tả Giai đoạn 5 của chu kỳ, là giai đoạn ngay trước cuộc nội chiến, tôi mô tả điều hầu như luôn xảy ra trong giai đoạn này và tôi tin rằng nó đang xảy ra bây giờ.

Trong Giai đoạn 5, những người đang đấu tranh thường làm việc với giới truyền thông để thao túng cảm xúc của mọi người nhằm giành được sự ủng hộ và tiêu diệt phe đối lập. Nói cách khác, giới truyền thông cánh tả tham gia với những người cánh tả khác và giới truyền thông cánh hữu tham gia cùng những người cánh hữu khác trong cuộc chiến bẩn thỉu. Các phương tiện truyền thông trở nên điên cuồng như những người cảnh giác: mọi người thường bị tấn công và về cơ bản bị xét xử và kết tội trên các phương tiện truyền thông, và cuộc sống của họ bị hủy hoại nếu không có thẩm phán và bồi thẩm đoàn…Trong thời kỳ chênh lệch giàu nghèo lớn và tư duy dân túy, những câu chuyện hạ bệ giới thượng lưu đều phổ biến và sinh lợi, đặc biệt là những thứ hạ bệ giới tinh hoa thiên tả trong các phương tiện truyền thông thiên tả và những kẻ hạ bệ giới tinh hoa thiên tả trong các cơ quan truyền thông thiên tả. Lịch sử cho thấy sự gia tăng đáng kể các hoạt động này là vấn đề điển hình của Giai đoạn 5, và khi kết hợp với khả năng áp dụng các hình phạt khác, phương tiện truyền thông sẽ trở thành một vũ khí lợi hại.

Động lực cũ của việc nâng cao quyền lực của các phiên tòa bằng ý kiến ​​​​so với các phiên tòa theo luật (tức là diễn ra trong hệ thống pháp luật) hiện được gọi là “hủy bỏ văn hóa”. Nó diễn ra như một chiến dịch bôi nhọ nhằm mục đích hạ bệ những người và tổ chức không có luật pháp. Trên thực tế, nó cố tình bỏ qua và trở nên mạnh mẽ hơn hệ thống pháp luật trong việc đưa ra các phán quyết.

Cách thức hoạt động thông thường của nó là có một “người hoặc tổ chức bị nhắm mục tiêu” (tức là người hoặc tổ chức bị nhắm mục tiêu bị hạ gục), một “người khiếu nại” (hoặc một nhóm trong số họ muốn hạ gục “mục tiêu”. ), “phóng viên điều tra” và “người khuếch đại” (những người lấy câu chuyện và sửa đổi nó để làm cho nó giống với câu chuyện của họ và đưa nó lên nền tảng của họ). Thường thì nó cũng liên quan đến những người chơi khác và đôi khi không liên quan đến một số vai trò mà tôi vừa đề cập – ví dụ: việc hủy bỏ diễn ra trên mạng xã hội, trong khuôn viên trường đại học, xung quanh các sự kiện diễn thuyết, v.v. Những người này làm việc cùng nhau để vẽ nên một bức tranh tiêu cực về “ mục tiêu.” Tôi gọi nhóm những người như vậy là “nhóm tấn công”, hoạt động giống như một đám đông đang cố gắng thực thi công lý cảnh vệ. Mặc dù thường có một số sự thật được thêu dệt trong những gì được đưa tin, nhưng câu chuyện hiếm khi được trình bày một cách cân bằng và thường bị bóp méo hoàn toàn với nhiều khẳng định bịa đặt và không có căn cứ được đưa vào để biến câu chuyện thành câu chuyện mà phóng viên điều tra mong muốn. được.

Tôi đề nghị rằng khi bạn thấy một trong những cuộc tấn công này bắt đầu, bạn nên xác định những người cụ thể đảm nhận từng vai trò này (tức là “mục tiêu”, “người khiếu nại”, “phóng viên điều tra” và “kẻ khuếch đại”) và hãy xem cách các cuộc tấn công này diễn ra liên quan đến mẫu này vì điều đó sẽ giúp bạn hiểu rõ hơn điều gì đang thực sự diễn ra trong từng trường hợp.

Việc hạ gục có thể liên quan đến hầu hết mọi thứ. Trong giai đoạn này của chu kỳ rối loạn trật tự nội bộ, không còn trường hợp những gì được phép và không được phép được xác định bởi những gì hợp pháp. Ngày nay, chỉ cần hành xử theo kiểu “nhóm tấn công” như vậy cũng có thể dẫn đến những hình phạt rất nặng. Các phóng viên điều tra và các cơ quan truyền thông của họ thích quá trình này vì nó khiến họ được chú ý với tư cách là những người đấu tranh cho “những mục đích cao cả” mà khán giả của họ đứng đằng sau—ví dụ, đấu tranh cho những người thuộc phe cánh hữu hoặc phe cánh tả—đồng thời nó cũng giúp họ kiếm được tiền và mang lại cho họ sự nổi tiếng. Quá trình này đôi khi được sử dụng trong trường hợp những lời buộc tội vô căn cứ được đưa ra bởi những “người khiếu nại”, những người muốn tiền ngừng phàn nàn (ví dụ: những nhân viên khiếu nại khai man rằng họ bị ngược đãi). Động lực này đã trở nên phổ biến đến mức nó trở thành một loại bệnh dịch thầm lặng. Hầu hết các CEO coi động lực này là một trong những thách thức hàng đầu của họ.

Tại sao những cuộc hạ gục này không được chống lại? Thông thường, đó là vì những người hoặc tổ chức bị nhắm tới muốn thu hút sự chú ý càng nhanh càng tốt và không muốn thu hút thêm sự chú ý vào tình huống bằng cách đấu tranh với các vụ án. Tương tự, các tổ chức thường loại bỏ, giống như một củ khoai tây nóng, bất kỳ “đối tượng mục tiêu” nào làm việc cho họ vì họ không muốn liên kết với họ và họ muốn những trường hợp này biến mất. Ngoài ra, quá trình này thường không bị chống lại trong quá trình theo đuổi công lý vì nó mang tính đe dọa đến mức hầu hết đều không muốn chống lại những người trên các phương tiện truyền thông. Hầu hết mọi người đều ngại lên tiếng vì sợ rằng làm như vậy sẽ khiến giới truyền thông chỉ trích họ.

Sự suy tàn của nhà nước pháp quyền

Câu hỏi 4: Bạn nghĩ hệ thống pháp luật đang hoạt động như thế nào? Bạn có nghĩ rằng nó công bằng? Vui lòng trả lời, 1) cho không, 2) cho quá gần để gọi và 3) cho có

Tôi trả lời 2) tức là quá gần để có thể gọi, mặc dù tôi cũng có xu hướng trả lời 1) tức là không, tôi không nghĩ hệ thống pháp luật công bằng nên tôi nghĩ 1,5 sẽ phản ánh đúng nhất suy nghĩ của tôi. Tôi thấy rằng trong những vấn đề không liên quan đến chính trị và ở cấp độ thực thi pháp luật địa phương, hệ thống tư pháp hoạt động khá công bằng. Tuy nhiên, như đã giải thích trước đó, trong nhiều trường hợp, tôi nhận ra rằng hầu hết các chính trị gia và hầu hết các phóng viên truyền thông đang theo đuổi các chương trình nghị sự mang tính chính trị và phục vụ bản thân nên quan điểm cá nhân về cách mọi người phải cư xử cũng quan trọng hơn hệ thống pháp luật ở nước này. phán xét con người và tổ chức. Chắc chắn, họ đang xâm phạm vào hệ thống pháp luật ngày càng bị thách thức bởi những kẻ sẵn sàng đe dọa người khác và đấu tranh để đạt được kết quả như mong muốn. Ví dụ, hiện nay chúng ta đang chứng kiến ​​một số trường hợp các chính trị gia và bồi thẩm đoàn bị dọa giết để ảnh hưởng đến phán quyết của họ. Vụ Hunter Biden sẽ là “một vụ khác trong số đó” mà ý nghĩa chính trị của nó lớn hơn nhiều so với phán đoán khách quan về nó, vì vậy nó sẽ không được đánh giá là đã được xét xử và phán xét mà không có thành kiến ​​chính trị.

Ngoài ra, có một thực tế không thể chối cãi là kết quả của ngay cả hầu hết các vụ kiện pháp lý được đệ trình cũng không được giải quyết thông qua việc cả hai bên đưa ra bằng chứng trước tòa với các thẩm phán/bồi thẩm đoàn/trọng tài công bằng đưa ra phán quyết công bằng; thay vào đó, chúng được giải quyết trong các cuộc dàn xếp với những người có thể chịu chi phí pháp lý của những luật sư giỏi có lợi thế lớn. Vì những lý do này, tôi khó có thể đánh giá hệ thống pháp luật là công bằng.

Tôi tin rằng trong hai năm tới với các xung đột bầu cử, xung đột xét xử Trump và xung đột của Mỹ với Trung Quốc và Nga đang diễn ra, chúng ta sẽ thấy hệ thống chính trị-pháp luật được thử nghiệm ở các cấp độ và theo những cách mà chúng ta chưa từng thấy trong đời nhưng đã xảy ra. nhiều lần trong lịch sử. Tôi không biết động lực này sẽ diễn ra như thế nào, nhưng tôi tin rằng nó sẽ rất rủi ro vì những lý do tôi vừa mô tả. Tôi ngạc nhiên nhất là hầu hết mọi người không lo lắng hơn về tất cả những điều này.

Như câu tục ngữ Ếch trong nước sôi

Giả sử, nếu bạn ném một con ếch vào nồi nước sôi, nó sẽ nhảy ra khỏi nồi. Nhưng nếu bạn cho con ếch vào nồi nước lạnh và tăng dần nhiệt độ nước lên cho sôi thì con ếch sẽ ở đó và bị luộc chín đến chết. Vấn đề là nếu mọi thứ dần trở nên tồi tệ hơn, những người trải qua những thay đổi này có thể không nhận thấy chúng cho đến khi chúng đe dọa hoặc gây chết người khủng khiếp và không thực hiện những thay đổi cần thiết kịp thời để tự cứu mình.

Lịch sử cho thấy những động thái hướng tới những rối loạn lớn như nội chiến xảy ra thông qua một chuỗi các sự kiện mà riêng lẻ chúng không gây ra mối lo ngại lớn mặc dù trước đây chúng được coi là tồi tệ không thể tưởng tượng được, ví dụ như sự thất bại của một ứng cử viên tổng thống và một tỷ lệ lớn dân số chấp nhận thua cuộc trong các cuộc bầu cử và việc họ đấu tranh chống lại hệ thống do họ tin rằng các quy định và trọng tài là thiên vị và không công bằng. Cuối cùng, các sự kiện dẫn đến tình trạng hỗn loạn không thể tưởng tượng được.

Như đã đề cập ngay từ đầu, tôi tự hỏi tại sao bây giờ tôi không nghe thấy nhiều tiếng la hét hơn về tình trạng hiện tại không thể chịu đựng được và lo lắng hơn về việc chúng ta sẽ đi về đâu. Tôi đoán đó là động thái của con ếch trong nước sôi đang diễn ra.

Ví dụ, cách đây không nhiều năm, hầu hết các nhà báo đều cố gắng đưa tin một cách khách quan và những gì xã hội xác định là tốt và xấu đã được luật pháp xác định và xét xử tại một tòa án, trong đó bằng chứng được đưa ra và các bên được cho là cân bằng sẽ đưa ra phán quyết. Mặc dù nó chưa bao giờ hoàn toàn như vậy, nhưng nó còn giống như vậy hơn nhiều so với bây giờ. Theo quan điểm của tôi, hệ thống này hoạt động tốt hơn khi mọi người tin tưởng vào nó nhiều hơn – khi hầu hết mọi người nhìn vào hệ thống pháp luật thay vì quan điểm và đặc điểm của các chính trị gia, giới truyền thông và những người khác để quyết định xem mọi người có hành xử xấu và có nên bị trừng phạt hay không. .

Kết luận

Mặc dù tôi sẽ quan tâm đến việc kiểm đếm ý kiến ​​của bạn, nhưng tôi nghi ngờ rằng chúng ta có thể đồng ý rằng 1) sự thật mà chúng ta có được và sự tin tưởng mà chúng ta đặt vào các chính trị gia trong chính phủ và những người trong giới truyền thông là rất thấp, 2) họ, và nhiều người khác, đang ngày càng hoạt động theo cách lách luật và làm giảm tính hiệu quả của hệ thống pháp luật, và 3) điều này dẫn đến tình trạng giao tranh hỗn loạn ngày càng gia tăng và nền pháp quyền suy giảm, vì vậy chúng ta dường như đang đi theo hướng nguy hiểm.

Bằng cách làm theo khuôn mẫu của chu trình trật tự và rối loạn nội bộ được giải thích trong Chương 5 (nếu bạn muốn đọc) và/hoặc bằng cách sử dụng logic để tưởng tượng chúng ta sẽ ở đâu trong tương lai mà không tin rằng các quy tắc và trọng tài là công bằng. Người ta có thể tưởng tượng ra nguy cơ ngày càng tăng là mọi người sẽ lao vào đánh nhau mà không tôn trọng luật lệ, và các bên sẽ chiến đấu để giành chiến thắng bằng mọi giá – tức là sẽ có một số hình thức nội chiến.

Những gì có thể làm để ngăn chặn điều này nên được khám phá toàn diện hơn vào lúc khác vì phần này đã quá dài. Nhưng ít nhất chúng ta hãy đồng ý rằng chúng ta nên 1) lo lắng (điều này sẽ làm tăng cơ hội ngăn chặn điều chúng ta đang lo lắng), 2) hét to chống lại những hành vi không thể chấp nhận được này, buộc bản thân và người khác phải tuân theo các tiêu chuẩn hành vi cao, và 3) làm theo thay vì đấu tranh chống lại các phán quyết của hệ thống pháp luật, mặc dù hệ thống pháp luật thiên vị hơn và kém công bằng hơn chúng ta mong muốn. Tôi nghĩ khá rõ ràng rằng nếu chúng ta không làm những điều này thì khả năng cao là chúng ta sẽ phải trải qua một cuộc giao tranh hỗn loạn khủng khiếp.

Tác giả: Ray Dalio (22/08/2023)